憲法記念日(2)

自民党改憲草案の懸念点について。

というか、自分がどうにもこうにも憲法改正に向けて

明確な結論を出せない点について。

＊自衛のための戦争は可。ただ、その”自衛”の意味が拡大

それは、昨年可決された安全保障関連法の影響下で

自民党草案の9条に改正することです。

自民党草案の9条一項は、現憲法と同じく

戦争の放棄、武力行使の不使用を明文化しています。

ただ、二項で”前項は自衛権の発動を妨げるものではない”としています。

つまり、自衛のためなら、戦争や武力行使はあり得るということ。

現在の自衛隊のあやふやな立場をはっきりさせるためにも、

自衛のための武力行使は可能であることを憲法に明記することは

必要だと思います。

しかし、です。その「自衛」の定義が、昨年の安保法制で拡大されています。

即ち、集団的自衛権のことです。

この法案によって、存立危機事態*においては、日本以外の国で武力行使が可能となりました。

存立危機事態*我が国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発生し、これにより我が国の存立が脅かされ、国民の生命、自由及び幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険があること

＊ジレンマ

以下、ぼくの想定問答です。

【9条護憲・安保反対派】「無用な戦争に巻き込まれてしまう」「もし朝鮮戦争が再度勃発してしまえば、日本も同盟国として韓国の戦争に巻き込まれる危険性がある」

←【9条改憲・安保肯定派】「自民党草案でも戦争を放棄しているため、日本は参戦できない。よってその心配は無用」

そうぼくは思ってました。ただ、それが①”自衛”のための武力行使は容認する自民党改憲草案と、②”集団的自衛権”を認める安保法　が合わされば、時の政権によっては、日本の”自衛”を名目に他国で戦争（武力行使）することもあり得るわけです。

一方で、本当に日本の存立危機を救うための武力行使であれば必要な措置と言えると思いますし、仮に日本が攻撃されたら日本は韓国やアメリカに援軍を要請するはずなのに、その逆の場合は日本は関与しないっていうスタンスは理不尽だとも思います。

集団的自衛権を名目に、日本が他国で戦争をする危険性がある。

しかし、それが日本を未然に防衛するための、武力行使であれば必要とも言える。

この二つの狭間が、ぼくのジレンマです。